ОБРОК
На склона, на хълма два дъба разкошни,
С огромни корони и стволове мощни,
Приканват с магическа сила, привличат…
Оброкът там всички в селото обичат.
Ний крачим към мястото свято полека,
Краката потъват в тревичката мека,
На мента и мащерка мирис се носи.
В главата ми толкова много въпроси…
Кому посветен е тоз древен оброк?
Езически символ, светец ли, пророк..?
—————————————————————————————————————————————————————-
Съвсем сме наблизо и виждаме вече
Две прави пътеки от камък изсечен
Ни водят под плътната дъбова сянка,
Където на малка свещена полянка
Два мраморни кръста, покрити със мъх
Навяват за скръб…Ний стаяваме дъх…
Със писмени знаци, но неразгадани,
Мистични и тайни клейма или рани?
Имена на погребани нявга прадеди?
Мъдреци и светци или жертвени веди…?
Присядаме тихо. Чудотворна реликва,
с атмосфера сакрална, що в душите прониква —
това древно оброчище е просмукано с тайни,
ритуали свещени и обреди незнайни…
И в едно с двата кръста, тотема, прадеда,
Към селото надолу няма групата гледа…
Иван Тричков
——————————————————————————————————————————————–
Пасторална картина нашироко се стели:
Къщи, крави, коне и дим на къдели…
Лаят кучета нейде и звънят хлопатари,
След стада от овце се прибират овчари…
Сякаш времето спряло е – това китно село
Все така е живяло, все така е било…
А на склона зелен, там на хълма висок,
Непрестанно е бдял този древен оброк …
Август, 2017
August 19, 2017
· 
dobrina · 
Comments Closed
Tags: "Оброк"; авторски стихове · Posted in: Други, Публикации на български, Текстове на български, Фотографии
РАЗВИТИЕТО НА ЕСТЕТИКАТА НА СИЛУЕТА НА ГРАДА:
С поглед към Бруклинския мост и изследване върху примера от Кас Гилбърт(Cass Gilbert), архитект на Уулърт билдинг(Woolworth Building) От Рейчъл Шварц [i]
“Skyline: очертанието или силуета на сграда или определен брой сгради или друг обект, гледани на фона на небето” – Оксфордски английски речник
Развитието на естетиката на Силуета от 1870-1920
За по-голямата част от историята си, силуетът на Долен Манхатън е растял по непланиран, безпрепятствен начин. Едва през 1890-те, когато архитектите и критиците започват да обръщат внимание на силуета, се появява целенасочено усилие за развитие на силуета. Първите изображения, които се фокусират върху “възходящия подем на силуета”, се появяват в средата на 1890-те години; Думата “skyline” (силует на града) е използвана за пръв път през май 1896 г. в заглавието на панорамна рисунка от Чарлс Греъм в Ню Йорк Джърнъл на Уилям Рандолф Хърст [i] Веднага след публикуването на това изображение, думата “sky line” незабавно се подхваща. [ii]
Charles Graham, “The Sky Line of New York,” color lithograph, 1896, Eno Collection, New York Public Library, http://web-static.nypl.org/exhibitions/movingup/no61.htm (accessed November 29, 2014).
След публикуването на литографията на Греъм, опитите за улавяне на силуета започват сериозно през 1890-те. Обществеността, включително Нюйоркчани и туристи, е очарована от “огромното впечатление” в “обединяването” на сградите в силуета. [iii] Покрай тези опити се намесиха и архитектурни критици, реформатори на зонирането и защитници в движението „Град Красив“, които имат смесени чувства към небостъргачите, включително и недоверие [iv]. Тези критици, използвайки градоустройствени комитети, ще продължат да се противопоставят на растежа на силуета поне през следващите две десетилетия, като в крайна сметка ще достигнат кулминацията си в Закона за зонирането от 1916 [RS1].
Създаването и бавното развитие на естетиката на силуета – набор от принципи, ръководещи архитектите, проектиращи сградите от силуета, настъпват в края на 19-ти и началото на 20-ти век, когато силуетът се придвижи от несвързан набор от сгради до началото на опит за единно, живописно цяло. Изграждането на Бруклинския мост спомогна за създаването на концепцията за силуета, докато архитекти и критици, като Кас Гилбърт и Монтгомъри Шуйлер, работиха за това Силуетът да стане “колективен изглед” на Ню Йорк: едно “произведение на изкуството”, което е “единственият визуален феномен, който обхваща в максимален размер градската форма.”[v]
“Skyline”- Силуетът през 1870-1986
Преди изобретяването на думата “skyline”- градски силует, разбира се, имаше силует. Силуетът не беше претъпкан или пълен, като днес, защото технологиите не бяха стигнали до точка, която позволяваше небостъргачи.
Джошуа Бийл, “Панорамна гледка на Ню Йорк, Долен Манхатън от Бруклин Бридж Тауър”, 1876, Колекция на историческото дружество в Ню Йорк, нег. # 32185. Това е южната половина на Beal Panorama. Тя показва Манхатънската кула на Бруклинския мост в дясно и южния край на Манхатън вляво. Оригиналната панорама продължава на север, от дясната страна.
Първо, асансьорите не са били използвани в обществените сгради до 1850 г., докато Elisha Graves Otisе не подобрил характеристиките им на безопасност [RS2]. Второ, сградите се нуждаели от подобрена структурна здравина, за да продължат да растат. Това се случва под формата на стоманен скелет; Първият небостъргач на стоманени рамки в Ню Йорк била Tower Building през 1889 г. Тази технология позволява на сградите да стават по-високи, без да се налага да се увеличава ширината на техните каменни устои; Тя също значително намалява опасността от пожари. [vi] С тези изобретения, силуетът започва да расте, обаче думата “skyline” не се появява до 1896 г., което показва, че гражданите на Манхатън и Бруклин не са признали съзнателно колективното цяло на силуета на Долен Манхатън. В допълнение, всяка снимка на силуета, направена през 1880, изглежда е случайна, според Уилям Р. Тейлър; Това се поддържа от повечето от тези изображения, които не успяват да се фокусират единствено върху силуета. [vii]
Currier & Ives, “Големият висящ мост на East River”, хромолитограф, 1886 г., Дигитални колекции на Обществената библиотека в Ню Йорк,
http://digitalcollections.nypl.org/items/510d47d9-7aa5-a3d9-e040-e00a18064a99 (достъпен на 29 ноември, 2014 г.)
В изображението от 1886 г. виждаме основния фокус върху Бруклинския мост със силует, поставен почти случайно зад него. Това било типично за епохата; Снимки, обикновено фокусирани върху Големия мост, корабите или зоната на доковете. Друг пример е по-долу.
————————————————————————————————————————————————————–
Чарлз, Греъм, “Ден на евакуацията – Великият морски парад, както се вижда от Бруклинската кула на моста”, в Haw, Ричард, Изкуството на Бруклинския мост: Визуална история, 71 Ню Йорк, Ню Йорк: Routledge, 2008.
Този образ, макар и да обхваща църквата “Троица” и кметството като фон, е фокусиран главно върху големия морски парад, който се случва на брега.
——————————————————————————————————————————————————————-
Тъй като небостъргачите не са били построени, в началото на този период (1870) единствените привличащи погледа структури на силуета са църквите. В долната част на Манхатън шпилът на Trinity Church единствен достига до небето. Само няколко десетилетия по-късно съседните небостъргачи ще превърнат в джудже тази кула. Основната промяна в очертанията на Долен Манхатън през този период бил Бруклинският мост, закотвен от две кули, които били по-високи от всичко, което го заобикаляло, с изключение на върха на църквата “Троица”. Той имал огромен ефект върху силуета. Освен това мостът, както и кулите, предлагали нова платформа за наблюдение на силуета.
“East River Waterfront, гледана на запад от Бруклин мост, показва сгради и силуети между Уолстрийт и Мейдън Лейн, Ню Йорк”, 1888. С любезното съдействие на Нюйоркското историческо дружество.
Още през 1888 г. от Бруклин мост на запад до Манхатън се вижда Църквата Св.Троица /Trinity Church като най-високата сграда наоколо (заедно със Сградата на взаимния живот/Mutual Life Building все още в строеж, в крайната дясна част на снимката).
——————————————————————————————————————————————————————–
Историята на Бруклинския мост
Теодор Ръсел Дейвис (Американец, 1840 1894). Изглед от птичи поглед на южния край на Ню Йорк и Бруклин. От седмичното издание на Харпър, 19 ноември, 1870 г., стр. 752. Гравюра. Библиотеки на Бруклинския музей
Currier & Ives, “Ню Йорк и Бруклин, с Джърси Сити и Воден фронт на Хобокен”, 1877, Дирекция “География и картография на библиотеката на конгреса”, http://www.loc.gov/item/75694807 (достъп 29 ноември 2014 г. ).
———————————————————————————————————————————————————–
Джон Рьоблинг/John Roebling, първият архитект на моста, проектира моста самостоятелно и представя своя план само на наети консултанти. След няколко срещи консултантите решават, че мостът е не само възможен, но и практичен. През 1869 г. правителството на Ню Йорк наема компанията на Роеблинг да построи моста и не изисква никакви правила за финално одобрение. По същество те дават на Ройлинг широка свобода; Рьоблинг можел сам да определя местонахождението и дизайна. [х] Тази липса на правителствен надзор или мнение за моста е показателна за това колко малко хората са мислели за силуета на Манхатън. Няма никаква тревога дали ще се създаде привлекателен силует, защото никога не е имало никакво проучване или обсъждане на силуета на града (израз, който все още не е измислен).
Значението на Бруклинския мост по отношение на силуета на Ню Йорк не може да бъде преувеличавано. Един мост, свързващ Бруклин и Манхатън над река Ийст ривър, е бил обсъждан от десетилетия; Първото предложение за такъв мост идва през 1800 г. [viii] Хората се интересуват най-много от моста като решение на проблемите, включително престъпността, претъпкването с хора, закъсненията и опасностите при транспортирането, както и пренебрегвания статут на Бруклин. Мостът, както го виждаме днес, отнема тринадесет години, за да бъде построен и официално открит за обществото през май 1883 г. Неоготическата структура е изключителна по своему като инженерно постижение; Стоманените въжета се крепят на две огромни каменни структури, които биха се сравнили със “седем етажни или по-високи от повечето сгради в Ню Йорк по онова време.” [ix] Кулите са еднакви, високи 268 фута и всяка от тях има чифт двойни готически арки.
Висящият мост на East River , 1881 https://ephemeralnewyork.wordpress.com/2008/page/29/ (accessed November 29, 2014).
————————————————————————————————————————————————————
Влиянието на Бруклинския мост върху силуета
Бруклинският мост драстично променя физическия силует на Ню Йорк. Кулите с височина 268 фута, които поддържат окачените кабели, ще бъдат най-големите структури на Долен Манхатън, при завършването му, надминати по височина единствено от тънкия шпил на църквата “Св. Троица”. В някои отношения тя също така дефинира завършека на силуета. Поглеждайки към Манхатън от Бруклинска висота, човек идентифицира южния край на острова или може би Статуята на Свободата по-късно като конкретна лява (южна) крайна точка и след това Бруклинския мост като ясен десен (северен) край. Дори и днес, с много сгради, които смазват кулите на моста, това важи и поради пресичането на моста през реката. През ранните години на ХХ век, с малко по-високи от моста сгради, ефектът на завършване е бил още по-ярък.
„Ню Йорк и мостовете“, фотография, 1913, Библиотеката на конгреса Графики и фотографии в онлайн каталог, http://www.loc.gov/item/2007662379/#about-this-item (достъпна на 29 ноември 2014 г.).
——————————————————————————————————————————————————————-
Като първото колосално допълнение към силуета, естетиката на моста не беше приятна за всички. През 1883 г. в седмицата, когато е открит мостът, легендарният критик на архитектурата Монтгомъри Шуйлер смята, че мостът “не е архитектурна творба”. Той го виждал като великолепен инженерен подвиг, но естетическата му цел била “да пренебрегне … изкуството … и да накара структурата да разказва за работата, която върши.[xi] ” Шуйлер много не одобрява утилитарната естетика, според която Рьоблинг не покрива окачващите кабели, така че не крие поддръжката и функцията на моста, и виждал Моста като твърде странно фокусиран върху функцията. Обаче, мнозинството от хората “виждат моста като чудо в камък и стомана, перфектен израз на наближаващата епоха”. [xii] Мостът в съзнанието им успешно завладява естетиката на епохата, поради комбинацията от Старото, в готическите арки, и Новото, в технологичните иновации. Тази естетика обаче е много неразвита концепция; тъй както силуетът нараствал, така и го определяла.
Влиянието на Бруклинския мост като платформа за наблюдение
Интегрирана в плана на моста била една издигната пътека за разходка на пешеходци, която предлагала гледни точки във всяка посока. Според Рьоблинг, тя “ще се превърне в една от най-популярните атракции в Ню Йорк.” Тази голяма алея ще бъде изключително важна за населението на града, твърди Рьоблинг. Нюйоркчаните са ограничени в претъпканите улици на голите капиталистически начинания; Самата разходка по моста предлага бягство на чист въздух и целта й, като пътека за Бруклин, предлага постоянно бягство в по-малко претъпкана зона. Освен това, алеята е уникална; Няма друг мост в света, който да има сектор просто за да се насладите на разходката. [xiii]
„И хората наистина се разхождаха. През първите няколко дни имаше ужасен инцидент, защото твърде много хора ходеха по моста и настана масовото объркване. Когато новините за моста се разпространиха, туристите се втурнаха да видят моста и да се разхождат покрай него.“ Повече от девет милиона души са използвали моста през първата му година. Както пише Маккълоу, “Бруклин Бридж” е магистрала, по която хората естествено искат да пътуват, дори ако нямат интерес към по-малкия и по-спокоен град [Бруклин], те знаеха, че е на другия край. “[xv] И докато хората пътуват по моста, те гледат към Манхатън. Гледката от моста може да бъде представена по същия начин, като гледката от сградата на Empire State.
Хората искат да гледат от високо към най-високите сгради, да избягат от пренаселените улици и най-важното, да си представят всичко, което Ню Йорк може да бъде и всичко, което Ню Йорк може да им даде. Точният брой на създадените след това платформи за наблюдение – всичко, от сградите “Емпайър Стейт Билдинг” (1931 г.) и “Рокфелер център” (1939 г.) – до жилищни покриви и личните разходки с хеликоптер – илюстрира тази мания за гледане на Ню Йорк отгоре. Но Бруклинският мост предлага първата платформа. В резултат на това архитектите, градостроителите, критиците и художниците започват да забелязват гледката.
Алеята със сигурност била уникална по своята структура, но нещо повече, тя предлага първата популярна гледка към силуета на Долен Манхатън. Преди Бруклинския мост хората гледат на Бруклин като на още един малък град. Един от членовете на кабинета на Удроу Уилсън отбелязва, ходейки по моста: “Брей, мислех, че Бруклин има един хотел и една-две корабостроителници, а всъщност си го бива за град.” [xvi] Това невежество относно Бруклин е показателно за времето. Тъй като повечето хора, особено елитът, не се интересували да пътуват до Бруклин, те нямали представа за силуета на Долен Манхатън, гледан от Бруклин. Бруклинският мост елиминира това невежество. Вече става възможно удобно да се стигне пеш до Бруклин. Докато са на моста, хората гледат към силуета и стигайки до Бруклин те могат да го видят от променадата. Тези два лесни начина да се погледне към силуета помогнали да се създаде концепцията за силует.
Въпреки че на критиците и планиращите им отнема известно време, за да мобилизират и концентрират усилията си за регулиране на силуета, веднага след като публиката тръгва да се разхожда по него, художниците започват да се стичат, за да запечатат образите на Манхатън от Бруклинския мост. В началото има изображения, направени от кулите. Панорамата на фотографа Джошуа Бийл от 1876 г., преди сектора с моста да бъде завършен, бил първият пример за това.
Джошуа Бийл, “Панорамна гледка към Ню Йорк, Долен Манхатън от Бруклин Бридж Тауър”, 1876 г., Колекция на историческото дружество в Ню Йорк, neg. # 32185.
“Пристанището на Ню Йорк” От Бруклинската кула – гледайки на югозапад. Ca. 1885 Публикувано от Currier & Ives. Музей на град Ню Йорк, колекцията “Фералд Левино”, 57.100.24 http://collections.mcny.org/C.aspx?VP3=SearchResult_VPage&VBID=24UAYWU9YBMR&SMLS=1&RW=938&RH=645
След като мостът бил завършен, фотографите, с опасност за живота, се катерели по стоманените въжета, за да стигнат до кулите. Кулата била смятана за страхотна платформа за наблюдение, макар че не било лесно да се изкачи. От самото начало повечето хора се задоволяват просто с гледката от моста. Художниците също започнали да възприемат тази идея. До началото на 1900 г. предпочитаният поглед се сменил от кулите, които предлагали височина над сградите, до моста, който налагал поглед нагоре към сградите.
Анонимен, “Фотографи на Бруклинския мост”, n.d. Институт за архиви и специални колекции, Библиотека “Фолсом”, Политехнически институт Ренселър. От Хау, Ричард. Изкуството на Бруклинския мост (Ню Йорк: Routledge, 2008), 88.
——————————————————————————————————————————————————————
Тази промяна била отчасти и прагматична; Кулите вече не били най-високите структури и не били достъпни, така че вече не предлагали преференциална изгодна точка. Но мостът все пак предлагал; Дистанцията му от сградите и по-ниската гледна точка се оказват популярни. Според Ричард Хау “тази промяна, отгоре надолу, служи на тенденцията, която прави фетиш силуета.” [xvii] Поставянето на гледната точка на силуета в основата му, създава уважение към образите. Това увеличава огромната му впечатляваща сила, която вдъхва още повече страхопочитание у зрителите. И в двата случая на наблюдение, Бруклинският мост позволява на художниците да гледат на силуета по един много уникален, съвременен начин.
Независимо дали в началото на строителството или десетилетия след завършването му, Бруклинският мост дава възможност и вдъхновява хиляди хора да видят силуета на Долен Манхатън. [xviii] Създаването на такава уникална платформа за наблюдение променя силуета на града, но най-вече разглеждането на силуета. Тъй като силуетът бил толкова лесно да се разглежда, хората не само започнали да се интересуват от него, но всъщност изобретили дума, която да го опише: силует. Новото съзнание за силуета довежда до това критиците и градоначалниците да искат да го регулират. Силуетът от 1896-1913 г. се характеризира с внимание към новия небостъргач и създадените от него проблеми.
Karl Struss, “Бруклинският мост, Ноктюрно”, ок. 1913, Музей на изящните изкуства Бостън, http://www.mfa.org/collections/object/brooklyn-bridge-nocturne-314825
(достъп 29 ноември 2014 г.).
———————————————————————————————————————————————————–
1896-1913 Силуетът: Проблемът с небостъргачите
Трите най-високи сгради (от ляво на дясно) са сградата Singer 1908, сградата Woolworth от 1913 г. и сградата на общината от 1916 г. “Ню Йорк Skyline, 1919.” Рисунка. 1919. http://www.officemuseum.com/office_history.htm (достъп 29 ноември 2014 г.).
——————————————————————————————————————————————————————-
Силуетът на Долен Манхатън между 1896 и 1913 г. се сблъсква с бързи промени. Небостъргачите започват да растат със скорост и неудържимост. По това време има слабо планиране на силуета или града. Тъй като бизнесмените диктуват как да изглежда града, критиците и градостроителите започват да се тревожат за града като цяло. Тази загриженост била описана като проблем на небостъргача – “възприетото разминаване между градската действителност на необузданото строителство на небостъргачи, пробудено от икономическа сила, и идеята, че градът трябва да стане произведение на изкуството”. [хix]
Според Шуйлер, проблемът е бил спешен граждански, а не толкова архитектурен проблем. В едно есе от 1903 г. Шуйлер пише, че дори “всеки архитект, работещ за да издигне небостъргач, трябва да направи всичко възможно, за да създаде логична, искрена и красива експозиция … техните обединени усилия ще оставят града на небостъргачите малко по-малко забележимо грозен от преди. “[хx] Без съгласуван, градски план Шуйлер вярва, че небостъргачите не биха могли да разкрасят града и силуета, защото биха били твърде разнородни. Решението на Шуйлер е да се позове на “силата на общността … да защитава общността срещу индивида”. Има някакъв прецедент за това с делото на Върховния съд: Уилямс срещу Паркър (1903 г.), който потвърждава Решението на Масачузетс така, че Бостън има властта да ограничи височината на сградите. И все пак, в Ню Йорк едва през 1916 г. е било прието законодателството действително да ограничава височините на сградите. Преди това само архитектите и поръчителите определят как ще изглежда силуетът, много от тях не са осъзнавали тази отговорност.
Има обаче известно планиране преди Закона за зониране от 1916 г. Няколко комитета и планове съществуват от преди 1910-те. Предложенията им често отразяват обикновено срещаните естетически желания за Ню Йорк, включително широки пътища, граждански център в парка на City Hall и по-облекчен трафик между кварталите и Манхатън, за да се създаде “консолидиран метрополис.” [xxii] Естетическите изисквания към небостъргачите и силуета обикновено били пренебрегвани от планиращите. Те нямат решение; Те просто искат Ню Йорк да изглежда “цялостен” или хармоничен; Идеята за силуета като единно цяло току-що е започнала да се формира. Тези комитети консултират различни малки проекти, но техните заявени цели разкриват желанието в Ню Йорк някак да бъде въведено градоустройство. Планирането се смята за съществено “ако Ню Йорк заема мястото си като един от големите градове на света”[xxiii] . Въпреки, че градът не приема повечето от предложенията, фактът, че кметът е поръчал на тези комисии през 1904 г. и 1907 да обмислят планирането на Манхатън, е показателен за желанието да се създаде единна естетика или град, който е единен, цялостен.
През 1896-1913 г., тъй като тези критици публично пренебрегват и скришом се опитват да решат проблемите със силуета и небостъргача, силуетът продължава да се развива. Няколко архитекти изцяло пренебрегват тези притеснения, като архитектите Arthur Gilman и Edward H. Kendall, проектанти на сградата на Equitable Life (1914-15). Други се опитват да създадат красиви, но все пак търговски жизнеспособни сгради, но не успяват да успокоят адекватно критиците, като R. H. Robertson, архитект на сградата Park Row building (1897-99). Първият архитект, който напълно проектира сграда, която се смята за успешна както от съвременните критици, така и от търговските лидери, бил Cass Gilbert, проектант на сградата на Woolworth (1911-13).
“Park Row Building, 21 Park Row”, ca. 1912 г., Онлайн библиотека на конгреса за издания и снимки, http://www.loc.gov/pictures/item/00652682/ (достъп 29 ноември 2014 г.)
“Equitable Life Insurance Co., Ню Йорк”, ок. 1870, http://www.ou.edu/class/arch4443/Skyscraper%20East%20and%20West/Skyscraper.htm (достъп 29 ноември 2014 г.).
——————————————————————————————————————————————————————
Кас Гилбърт Предистория: До 1913 година
Cass Gilbert /Кас Гилбърт е главен архитект на Ню Йорк и на Съединените щати; Той бил особено популярен сред съвременниците си. Montgomery Schuyler/Монтгомъри Шуйлер, водещ архитектурен критик в началото на века, приветства сградите му като решения на проблема с небостъргачите, съвременните исторически изследвания за силуета на Ню Йорк са непълни, без дискусия за проектите му.[xxiv] Въпреки че строителните нововъведения на Гилбърт и трайните му сгради наистина го правят достоен за похвала, именно неговият опит в градоустройството и непрекъснати опити да се гарантира, че неговите сгради отговарят на модерната естетика и художествените качества – а не просто да реализират печалба – му позволяват да изгради нещо, което да задоволи критиците на небостъргача. Тези интереси предизвикват фокуса върху създаването на градска живопис, която може да се види в Woolworth Building – колосално, но добре прието допълнение към силуета на Долен Манхатън.
Първо, за да разберем поведението на Гилбърт като архитект, е необходимо да прегледаме историята на Гилбърт като градостроител, преди да започне да строи небостъргачи. Според Gail Fenske/Гейл Фенски, водещ изследовател на Гилбърт и съвременния Ню Йорк, Гилбърт “полага специални усилия за да свърже архитектурата на небостъргачите с градската среда.”[xxv].Това усилие да се добави към силуета като цяло бива похвалено от неговия съвременник Шуйлер. [xxvi]. Освен това, независимо от неговите сгради, Гилбърт бил смятан за водещ защитник на градското планиране. Въпреки че Гилбърт бил зает с архитектура и продължил своята кариера в тази област, поне два пъти той се включва в списъка на най-добрите градостроители. Много организации за планиране – най-вече Нюйоркската градоустройствена комисия – търсят членството му, така правят и представители на по-малки градове в цялата страна. [xxvii]
Той прави два големи градоустройствени проекта – един за Oberlin College в Охайо и друг за град New Haven, Кънектикът. Нито един от тези проекти не бил завършен, но в тях се вижда знанието на Гилбърт и уважението му към миналото, в допълнение към съображенията на Гилбърт за “взаимодействието между изградената и естествената среда.” [xxviii] Това желание сградите му да се впишат в околната среда ще се превърне в желание неговите сгради да работят със сградите, които ги заобикалят, а в крайна сметка – и със силуета. Тези влияния продължават да се отразяват върху неговите предпочитания като архитект и могат да се видят, когато той започва да строи в Манхатън.
———————————————————————————————————————————————————————–
“Cass Gilbert Building, 1917″, 1917, Музей на изкуствата Allen Memorial, Oberlin College, http://www.oberlin.edu/amam/CassGilbert.html
Преди Woolworth, Гилбърт строи две други запазени сгради в града: Broadway Chambers Building – сградата на Бродуейската камара и West Street Building – сградата на Уест Стрийт.
Шуйлер пише: “В архитектурата и всички изкуства всеки успех и всяка работа трябва да бъдат предшествани и развивани от това, което е било направено досега.” [хxxix] Така че и ние ще разгледаме трите му небостъргача като естествени прогресии един от друг. Първата е сградата на Бродуейската камара, завършена през 1900 година. Въз основа на обучението си като живописен дизайнер и обиколките си в европейските градове, Гилбърт започна да използва повече цвят, текстура и декоративни елементи, отколкото преди това се вижда в града. Гилбърт проектира с идеята за “обогатяване на опита на града за всички наблюдатели”. Както пише Fenske, тази “мания” е симптоматична за по-голямата нужда от структурен подход към разбирането на физическия характер на Ню Йорк, в частност от гледна точка на дезориентацията, дори хаосът, предизвикан от процеса на модернизация.” [xl] Гилбърт, подобно на много други архитекти, искал да създаде отличителен отпечатък върху града, който идеално би бил символ на Ню Йорк в международен мащаб. Безпрецедентният, хаотичен град – продуктът на всички тези различни по стил сгради – е предмет на голяма загриженост за архитектурните критици и противниците на модернизма.
Следващата сграда в Ню Йорк, проектирана от Гилбърт, е West Street Building/сградата на Уест Стрийт, през 1905 г. Този път Гилбърт представя много готически елементи в своя идеал за небостъргач. Това въведение добавя към идеята, в която по това време Гилбърт вярва, че градът е най-добър с един еклектичен масив от градски сгради. [xli] Работил е в период преди съществуването на закони за зонирането или градоустройствените комисии в Ню Йорк. Неговата West Street Building – е трябвало да стои сама, специално с орнамента на върха, който бил адмириран от критиците. [xlii] Този успех и нарастващата слава водят до това, че Гилбърт привлича вниманието на Frank Woolworth/Франк Уулуърт, поръчителя на следващия му проект.
Сградата “Бродуей Чембърс”, Ню Йорк, цветно отпечатана пощенска картичка, с пощенско клеймо 1906 г., Нюарк, Н.Й.
http://nostalgia.esmartkid.com/antiquecardsNYC.html (достъп 29 ноември 2014 г.)
Сградата “Уест Стрийт”, Ню Йорк”, 1910,
http://www.timeshutter.com/image/west-street-bldg-new-york (достъп 29 ноември 2014 г.).
—————————————————————————————————————————————————————–
Woolworth Building на Кас Гилбърт
“Изглед към Woolworth Building и околните сгради, Ню Йорк”, ca. 1913 г., Онлайн библиотека на конгреса за издания и Онлайн каталог за снимки, http://www.loc.gov/pictures/item/2001695058/ (достъп 29 ноември 2014 г.).
Woolworth Building е една от най-известните сгради в Ню Йорк. Макар че кариерата на Гилбърт далеч от края си, тази сграда наистина става кулминацията на мисленето на Гилбърт от първата половина на кариерата му за небостъргачите и модернизма. Frank Woolworth имал значително влияние върху проекта, което позволило на Гилбърт да продължи да се разгръща и да създава нещо, което да надмине постигнато преди, както във височина, така и по великолепие.
Според Gail Fenske/Гейл Фенске, сградата Woolworth въплъщава идеите на американците както по отношение на традиционната култура, така и на прогреса; Сградата жертва офис пространство, за да подобри естетическите си качества. Тази смес смекчава критиките на нововъзникващите реформисти на зонирането и на архитектурните критици. City Beautiful movement – Движението за Красив Град се състояло от хора, които смятали, че небостъргачът е основната причина за ужасите в американското общество.
Небостъргачите в техните очи допринасяли за задръстванията, представлявайки екстремен индивидуализъм. Искали ниско разположени обществени сгради; Въпреки това, Woolworth сякаш представлява най-доброто от това, което небостъргачът може да бъде. Въпреки че сградата достигнала крайна височина, тя не хвърляла гигантска сянка върху сградите около нея. В допълнение, тя изглеждала като че е под минали европейски влияния и традиционни ценности, имаща за цел да е сграда, която да “повиши стандарта на американската архитектура, като се създаде линия на приемственост” с европейската традиция. [xliv] Отговорът на Woolworth бил поразително положителен. Шуйлер обобщава възхвалата, като заявява, че “онези, които изпитват благодарност за един обект, който си заслужава да бъде разгледан, толкова достоен със своята все още несравнима визия, дължат благодарност на просветената свобода на собственика, както и на вдъхновените усилия на Архитекта”. [хlv] Гилбърт успява да постигне привидно невъзможното: създаване на сграда с огромен търговски успех и „гражданска“ красота.
Израстването на Гилбърт
Този търговски и критичен успех не се губи от останалите архитекти от онова време. Чрез изследване на сградите на Гилбърт в Ню Йорк виждаме ясен растеж в строителство в името на естетиката. В действителност, Гилбърт израства толкова много, че ще отхвърли по-ранните си сгради. Отчасти поради ограниченията, поставени му от поръчителя на сградата, Гилбърт по-късно заявява, че сградата му в “Бродуей” е “просто машина, която кара земята да плати”.[xlvi]
По-късно, обаче, твърди Фенске, Гилбърт е много наясно за ролята на Woolworth в града и за силуета. Гилбърт и Woolworth искат да играят “върху възприятията на тълпата на силуета като емблематичен за новия статут на Ню Йорк като търговски метрополис от двадесети век … И двамата са осъзнали важната роля, която играят при оформянето на силуета, а оттам и за новата градска идентичност.” Гилбърт знае, че Woolworth съществува във връзка с другите сгради и особено във връзка със силуета. Като градостроител, той се стреми да създаде сграда, която би могла да бъде част от единния град. Като архитект, той взема предвид възгледите на критиците за индивидуализма и еклектиката в силуета. Woolworth бележи първата стъпка към сграда, която успява да направи всички участници щастливи; Всички смятали, че тази сграда може да бъде част от единно цяло и да се добави към живописното качество на силуета на Долен Манхатън.
Силуетът от 1914 до 1920 година
Спорът между две фракции обяснява как е изобретен силуетът. От една страна, архитектите и поръчителите бавно обединяват силуета, тръгвайки от фрагментиран, откъслечен процес. Те искат търговски успех, но бавно стават наясно – около 1910-те години за отговорността, която трябва да поемат за върховния символ на Ню Йорк: силуетът на бизнес района. Другата фракция са критиците, градостроителите и реформаторите, които постоянно отблъскват алчността на поръчителите, които искат да строят без оглед на своите съседи и града.
Гилбърт, като градостроител и съвременник на други градостроители и критици, бил силно повлиян от този отпор в неговия проект за Woolworth. Силуетът бавно се променял от начало само впечатляващ и грандиозен, докато накрая се възприемал като колективно цяло, процес, който отнел около двадесет до тридесет години. Това може да се дължи на неизбежната, но не планирана съвместна работа на реформаторите и архитектите. Пример за това е сградата Woolworth – Уулуърд, която е създадена преди всяко законодателство, което да регулира сградите, въпреки че все още илюстрира това, което искали реформаторите. Реформаторите искат красота; За мнозина това означавало комфорта на миналото или комфорта на европейските стилове. Архитектите и търговските бизнесмени искали височина и модерност.
В Woolworth има височина, но има и някои архитектурни елементи като “разширена основа и корниз и има четири междинни хоризонтални разделения, маркирани с архитектурно обработване”. Тези ненужни декорации могат да се разглеждат като “неуспех да се постигне функционален израз, или може да се разглеждат като умишлено и утешително ехо на традицията на градското строителство от XIX в. “[хlix]
Последното има много по-голямо значение в разбирането на това, което Гилбърт прави; Той успокоява и двете фракции. Примерът му създава прецедент за следващите няколко десетилетия.
След сградата на Woolworth, критици като Шуйлер, видяха надежда в силуета. Чрез години на усилие, понякога пасивни и понякога агресивни, критиците, градостроителите, архитектите и бизнесмените се обединяват по някакъв начин, за да създадат естетиката на силуета. Докато сградите се опитвали да се мерят с Woolworth и архитектите все повече и повече признавали, че силуетът ще бъде великият символ на Ню Йорк, естетическите желания продължавали да се появяват. Шуйлер пише, че е било прието, че “с увеличаването на височината и забележимостта при небостъргачите, съществува съответстващо изискване за увеличаване на архитектурната привлекателност …, че е публично престъпление да се издига безформена грамада” върху силуета. [l]
Критиците все още искат традиционна хоризонталност, искат красота и искат да скрият функциите на сградите. Въпреки това, поръчителите и съвременните архитекти искат формите да следват функциите и да бъдат по-високи по чист и структуриран начин. Поне от 1914 г. до 20-те години на 20-ти век вертикалността бавно ще стане по-значима от хоризонталността, въпреки че вертикалността ще продължи да се свързва с търговски сгради, а хоризонталността с обществени сгради.[li] Независимо от преобладаващото естетическо естество, силуетът на Долен Манхатън заема мястото си като символ на Ню Йорк и като нещо, което трябва да бъде обсъдено и разгледано.
Заключение
Силуетът на Ню Йорк не се смята за красив в съвременния архитектурен смисъл. Градът, по-специално конгломератът от сгради в Долен Манхатън, е критикуван остро от архитектурните историци и наричан “източник на зараза за американската архитектура” от Луис Съливан, “бащата на небостъргачите”.[lii] Въпреки че туристите се тълпят за да го видят, елитите в областта твърдят, че това е отклонение от модернизма и стъпка към еклектизъм, период, през който никоя школа по дизайн не властва. [liii] Зигфрид Гидеон в своята класическа книга Пространство, време и архитектура: Растежът на една нова традиция пише за Ню Йорк с отвращение.
Той вярва, че небостъргачът на Ню Йорк “няма мащаб, достойнство и сила … там където се отклонява е в преувеличеното използване на кулата с нейната сложна смесица от псевдо-исторически реминисценции и безмилостно пренебрегване на обкръжението й, както и на цялата структура на града.”[liv] Колкото и да е вярно, това твърдение, то не обсъжда фона на силуета и градоустройствената история на Ню Йорк. Както пише Томас Бендер, днешната литература пропуска нещо:
Никъде не може да се намери обсъждане на интересната схватка, която се случва между частните и гражданските ценности: между вертикалната и хоризонталната структура и при градоустройството – между либералистките нагласи и преднамерените усилия да се даде форма и единство на градските хетерогенни и често несъвместими функции. [lv]
Тази дискусия е важна и трябва да се развива допълнително. Както е илюстрирано от Кас Гилбърт и сградата на Woolworth, Гилбърт не е проектирал без оглед на околностите, нито пък съвременните му архитекти. Макар че може да не са успели напълно да създадат единен, живописен силует, те със сигурност повеждат промените в опита си да го направят. Тази схватка-състезание е може би уникална, но със сигурност е характерна за Ню Йорк и е едно добро проучване за урбанизма и модерността в Съединените щати. Противоречията на това време са очевидни в сградите, но силуетът на Долен Манхатън все още е най-малкото смятан за нещо, което си заслужава да бъде разгледано.
“Променящият се силует на Манхатън – 20-етажни сгради са разрушени, за да се направи място за 40- и 50-етажни структури”, 1910 г., Онлайн библиотека на конгреса за издания и снимки, http://www.loc.gov/pictures/item/95509657. (достъп 20 ноември 2014 г.).
Бруклинският мост успява да превърне силуета на Долен Манхатън в значим. Следващите двадесет години виждат пасивната битка за контролиране на силуета. И от 1910 г. до най-малко 1930, виждаме резултатите от архитектите, които решават вътрешно тази битка. Може би силуетът все още не е “пълен” днес. Може би отношението на Ню Йорк няма да позволи някога да бъде “цялостен”. Силуетът на Долен Манхатън обаче е свидетелство за борбата на Ню Йорк за балансиране на либералния капитализъм с концентрирано градско планиране, за балансиране на индивидуализма с ръководените от общността желания. Това е силует на контрастиращи естетически желания, както на суровата критика, така и на туристическата наслада. Накратко, това е истинският образ на Ню Йорк.
Notes
[i] John Atlee Kouwenhoven, “Group Six: Transit to the Greater City, 1890-1910,” in The Columbia Historical Portrait of New York; an Essay in Graphic History (Garden City, NY: Doubleday, 1953), 394. The Oxford English Dictionary states the creation of the word, when used to define “the outline or silhouette of a building or number of buildings or other subject seen against the sky,” occurred in 1896 by George Bernard Shaw in the October issue of The Saturday Review. ([i] Джон Атли Куенховен, “Група шест: Транзит към по-големия град, 1890-1910″, в “Историческият портрет на Ню Йорк” в Колумбия – есе в графичната история (Garden City, NY: Doubleday, 1953) Оксфордският английски речник посочва, че създаването на думата, когато се използва за дефиниране на “очертанието или силуета на сграда или на няколко сгради или друг предмет, гледан на фона на небето”, е настъпило през 1896 г. от Джордж Бърнард Шоу в октомврийския брой на “The Saturday Review”.)
[ii] “Moving Uptown: Nineteenth Century Views of Manhattan” (New York Public Library, 1998), accessed November 10, 2014, http://web-static.nypl.org/exhibitions/movingup/labelx.htm . Also, note the original use of the word as ‘sky line’ in 1896, which changed to ‘sky-line’ by 1897, and eventually ‘skyline’ a few years later.([ii] “Moving Uptown: Изгледи от Манхатън от XIX век” (Ню Йоркската обществена библиотека, 1998), достъп 10 ноември 2014 г., http://web-static.nypl.org/exhibitions/movingup/labelx.htm. Също така, имайте предвид първоначалното използване на думата като “небесен силует” през 1896 г., която се променя на “силует” до 1897 г. и накрая “градски силует” няколко години по-късно.
[iii] Montgomery Schuyler, “The Sky-line of New York,” Harper’s Weekly 41 (New York: Harper’s Weekly, 1897): 295.
[iv] William H. Wilson, The City Beautiful Movement (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1989). The City Beautiful movement was popularized in the late 1890s to about 1914 in New York. Though it never achieved the success in New York that it did in other cities, there were still many proponents for the ideals of the movement. Primarily, the City Beautiful movement focused on the beautification of urban areas; to them, this meant adding in wide, tree-lined boulevards and creating low-lying buildings, both in an effort to break up the gridiron of clogged streets. ([iv] Уилям Х. Уилсън, Движение Град Красив (Балтимор: Университетска преса на Джонс Хопкинс, 1989). Движение Град Красив се популяризира в края на 1890 г. до около 1914 г. в Ню Йорк. Макар че никога не е постигало успех в Ню Йорк, подобен на този в други градове, все още има много поддръжници на идеалите на движението. Преди всичко Движение Град Красив се фокусира върху украсяването на градските райони; За тях това означаваше да се добавят широки булеварди с три платна, и да се създадат ниско разположени сгради, и двете с цел да се разруши мрежата от задръстени улици.)
[v] Paul D. Spreiregen, Urban Design: The Architecture of Towns and Cities (New York: McGraw-Hill, 1965), 63.
[vi] Charles Peck Warren, “Excessive Height A Trying Problem,” New York Times, May 2, 1915.
[vii] William R. Taylor, “New York and the Origin of the Skyline,” in In Pursuit of Gotham: Culture and Commerce in New York (New York: Oxford University Press, 1992), 27.
[viii] David G. McCullough, The Great Bridge (New York: Simon and Schuster, 1972), 24.
[ix] Ibid., 28.
[x] The only public review of the bridge took place from officials in Washington; it was intended to ensure that the bridge not hurt navigation of the East River, especially to the Navy Yard. [x] Единственият публичен преглед на моста се състоя от служители във Вашингтон; Целта бе да се гарантира, че мостът не вреди на корабоплаването на East River, особено на Navy Yard- военноморския двор.
[xi] Montgomery Schuyler, “The Brooklyn Bridge as a Monument,” in American Architecture and Other Writings by Montgomery Schuyler (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1961), 334.
[xii] Richard Haw, Art of the Brooklyn Bridge (New York: Routledge, 2008), 86.
[xiii] McCullough, The Great Bridge, 32.
[xiv] Haw, Art of the Brooklyn Bridge, 88. For reference, it is estimated that about 1.8 million people lived in Manhattan and Brooklyn at the time.
[xv] McCullough, The Great Bridge, 512.
[xvi] Ibid., 541.
[xvii] Haw, Art of the Brooklyn Bridge, 105.
[xviii] McCullough, The Great Bridge, 540.
[xix] Gail Fenske, “The Skyscraper Problem and the City Beautiful: The Woolworth Building” (PhD diss., Massachusetts Institute of Technology, 1988), 1.
[xx] Montgomery Schuyler, “The Skyscraper Problem,” in American Architecture and Other Writings by Montgomery Schuyler (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1961), 445.
[xxi] Ibid., 446.
[xxii] Gail Fenske, “The Skyscraper Problem,” 241. See example of the New York City Improvement Commission of 1904 and 1907.
[xxiii] New York City Improvement Commission, The Report of the New York City Improvement Commission (New York, 1907), 7.
[xxiv] Montgomery Schuyler, “The Woolworth Building,” in American Architecture and Other Writings by Montgomery Schuyler (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1961), 605-621.
Fenske, “The Skyscraper Problem.”
Gail Fenske, “Cass Gilbert’s Skyscrapers in New York: The Twentieth-Century City and the Urban Picturesque” in Inventing the Skyline: The Architecture of Cass Gilbert, ed. Margaret Heilbrun (New York: Columbia University Press, 2000), 229-288.
[xxv] Fenske, “Cass Gilbert’s Skyscrapers in New York,” 229.
[xxvi] Schuyler, “The Woolworth Building,” 606.
[xxvii] Barbara S. Christen, “The Architect as Planner: Cass Gilbert’s Responses to Historic Open Space” in Inventing the Skyline, ed. Margaret Heilbrun (New York: Columbia University Press, 2000) 177-228. Gilbert attempted to work with open space and create entire workable towns. Through these plans, we can see Gilbert develop as an architect who wants to continue treating buildings as part of their environment. (Гилбърт се опитва да работи с откритото пространство и да създава цялостни работещи градове. Чрез тези планове можем да видим, че Гилбърт се развива като архитект, който иска да продължи да третира сградите като част от тяхната среда.)
[xxviii] Ibid., 211.
[xxix] Schuyler, “The Woolworth Building,” 609.
[xxx] Fenske, “Cass Gilbert’s Skyscrapers in New York,” 248-249.
[xxxi] Ibid., 249.
[xxxii] Montgomery Schuyler, “The Evolution of the Skyscraper,” in American Architecture and Other Writings by Montgomery Schuyler (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1961), 436.
Fenske “Cass Gilbert’s Skyscrapers in New York,” 257.
[xxxiii] Fenske, The Skyscraper Problem, xiii.
[xxxiv] Ibid., xiv.
[xxxv] Schuyler, “The Woolworth Building,” 621.
[xxxvi] Cass Gilbert, quoted in “Building Skyscrapers—Described by Cass Gilbert,” Real Estate Record and Builders’ Guide 65 (June 23, 1900): 1091.
[xxxvii] Fenske, “Cass Gilbert’s Skyscrapers in New York,” 271.
[xxxviii] Taylor, “New York and the Origin of the Skyline,” 29.
[xxxix] Thomas Bender, “Culture and Architecture: Some Aesthetic Tensions in the Shaping of New York,” in In Pursuit of Gotham: Culture and Commerce in New York, ed. William R. Taylor (New York: Oxford University Press, 1992), 65.
[xl] Schuyler, “The Woolworth Building,” 605.
[xli] Bender, “Culture and Architecture,” 65.
[xlii] Louis Sullivan quoted in Thomas Bender, “Culture and Architecture: Some Aesthetic Tensions in the Shaping of New York,” in In Pursuit of Gotham: Culture and Commerce in New York, ed. William R. Taylor (New York: Oxford University Press, 1992), 52.
[xliii] It is interesting to note that while interviewing viewers about their modern day opinions of the skyline, one resident of Brooklyn stated that the skyline was far from beautiful. However, he did not discount it entirely. For more information, see here.( Интересно е да се отбележи, че когато интервюирали зрителите за съвременните им възгледи за силуета, един жител на Бруклин заявил, че той далеч не е красив. Въпреки това, той не го отхвърля напълно. За повече информация вижте тук.)
[xliv] Siegfried Giedion, Space, Time and Architecture: The Growth of a New Tradition (Cambridge: Harvard University Press, 1954), 747.
[xlv] Bender, “Culture and Architecture,” 52.
————————————————————————————————————————————————————
[1] Превод от: The Development of a Skyline Aesthetic:
With a Look into the Brooklyn Bridge and a Case Study on Cass Gilbert, architect of the Woolworth Building
By Rachel Schwarz – http://www.nycskylinehistory.com/development-of-aesthetic
August 8, 2017
· dobrina · Comments Closed
Tags: Развитието на естетиката на Силуета на града; на примера на Ню Йорк; превод от английски език; · Posted in: Актуална информация, Дискусии, Други, Публикации на български, Текстове на български, Текстове на други езици, Фотографии
СИЛУЕТЪТ НА ГРАДА
Поставяме си за задача да нахвърлим щрихи върху почти неизследвания у нас градоустройствен проблем за силуета на града. Съзнаваме, че сериозното научно изследване на силуета на София се налага с пълна сила, особено във връзка с инвеститорския натиск за строителство на небостъргачи.
ЩО Е СИЛУЕТ
Думата силует има френски произход. Разказва се следната забавна история: През 1759 г. френският финансов министър Етиен дьо Силует въвежда строги икономически ограничения заради финансовата криза, причинена от „Седемгодишната война.“ Именно от неговата фамилия произхожда названието „силуети“, които представляват портрети, изрязани от черна хартия и най-вероятно по-това време били много по-евтини от картините. Освен това, самият министър бил голям любител на производството на такива портрети.
А ето и справка за ЗНАЧЕНИЕТО на думата силует:
-
Контрастно едноцветно изображение на човек или на предмет, като се маркират само контурите, без да се детайлизира. Върху витрината има интересен силует.
2.Очертание на контурите на човек или обект (обикн. в тъмнината); сянка. Силуетът на едно куче се раздвижи в мрака. С тази рокля силуетът става по-елегантен.
Синоними на думата силует са: профил, очертание, контур, образ, сянка, линия, изрязана фигура, тяло, фигура, форма. Преводът на думата силует на английски език е: silhouette, outline;Ние се интересуваме, обаче от специфичното понятие:
ГРАДСКИ СИЛУЕТ ИЛИ СИЛУЕТ НА ГРАДА
Силуетът на града е линията на хоризонта, създаден e от цялостната структура на града или от човешката намеса в извънградска среда, или в природата. Силуетите на града служат като вид пръстов отпечатък, тъй като един с друг не си приличат. По тази причина, в новините и в спортните програми, в телевизионните предавания и филмите, често показват силуета на града, за да локализират мястото.
Панорамен изглед на Манхатън гледан от Ню Джърси
Терминът “Силует на Ню Йорк” се появява за първи път през 1896 г., когато е поставен като заглавие на цветна литография от Charles Graham – Чарлс Греъм за цветната вставка на Нюйоркския вестник („Ню Йорк Джърнъл“).[i], [ii]
[i] “Moving Uptown”. New York Public Library. Archived from the original on 2014-12-29. When Charles Graham’s view of New York was published, the new term used in the title, “sky line,” caught on immediately.
[ii] Skyline – In: https://en.wikipedia.org/wiki/Skyline
August 5, 2017
· dobrina · Comments Closed
Tags: Силует; Силует на града - понятие; · Posted in: Дискусии, Други, Публикации на български, Текстове на български, Фотографии
DO.CO,MO.MO INTERNATIONAL IN PROTECTION OF THE MEMORIAL “1300 YEARS BULGARIA”
——————————————————————————————————————————————————————–
Demolition Threat: Monument ´1300 Years Bulgaria´
by Valentin Startchev, Sofia, Bulgaria, 1981
DATE: 13/7/2017
Docomomo International wishes to draw your attention for the threatened future that the Monument ‘1300 Years Bulgaria’ (Sofia, Bulgaria) is facing after has been confirmed its dismantling and destruction by the Sofia City Council.
The Monument ‘1300 Years Bulgaria’ was built in 1981, to celebrate and symbolize the 1300th anniversary of the Bulgarian State’s foundation. Designed by the sculptor Valentin Starchev, this unique monument was conceived to be part of a large scale urban ensemble, which also includes the Bulgarian National Palace of Culture. This art piece represents an aesthetical architectural composition, constituted by three concrete bodies and three figurative sculptural elements, forming a spiral that culminates in a bronze wing. The monument has exceptional cultural, artistic, architectonic and social values which add meaning and significance to its historical symbolism.
Docomomo International painfully realizes that Sofia Municipality has already started the dismantling process and no preventive measures are expected to be undertaken in order to maintain this monument, neither its conservation and restoration.
Docomomo International wishes to express its fully support to the efforts being carried out and other actions under development in order to preserve the Monument ‘1300 Years Bulgaria’, that should be fully preserved, taking into consideration its historical value and the willing to maintain its integrity and authenticity for future generations. We have the duty to preserve this important legacy within the international world of art and architecture.
More details: website http://www.save1300.com/
https://www.docomomo.com/heritage
https://www.docomomo.com/events?sec=4&id=425
——————————————————————————————————————————————————–
July 14, 2017
· dobrina · Comments Closed
Tags: DOCOMOMO international; Monument ‘1300 Years Bulgaria’; fully support ; should be fully preserved; · Posted in: Актуална информация, Други, Публикации на други езици, Събития, Текстове на други езици, Фотографии
ПЕТИЦИЯ ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ПАМЕТНИКА “1300 ГОДИНИ БЪЛГАРИЯ”
Виж паметника под друг ъгъл http://memoreality.com/
ПЕТИЦИЯ ЗА ЗАПАЗВАНЕ И РЕСТАВРИРАНЕ НА ПАМЕТНИКА “1300 ГОДИНИ БЪЛГАРИЯ” ПРИКАНВАМ ПРИЯТЕЛИТЕ СИ И СЪМИШЛЕНИЦИТЕ СИ ДА СЕ ВКЛЮЧАТ В ЗАЩИТАТА НА ПАМЕТНИКА, ОТБЕЛЯЗВАШ ДЪЛГОВЕЧНОСТТА НА БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВНОСТ – ПЪРВА В ЕВРОПА
Позиция, провокирана от предвиденото демонтиране на Паметника “1300 години България”
Заявяваме категоричното си несъгласие с демонтирането на паметника.
Заявяваме категоричното си несъгласие подобни решения да се взимат без да се съобразяват с мнението на авторитетни професионални институции и гилдии.
Заявяваме категоричното си несъгласие подобни решения да се взимат без да са съобразени с мнението на авторския колектив в разрез със закона за авторското право.
Заявяваме колко засрамени и огорчени сме от това, че по този абсурден начин ще бъде разрушен паметник издигнат в чест на 1300 години от създаването на Българската държава.
Заявяваме професионалната си и гражданска позиция в подкрепа на естетическите и архитектурни достойнства на паметника.
Заявяваме увереност в естетическите му качества дори и в сегашния му вид.
Заявяваме утвърдително мнение за конструктивната и архитектурна уникалност на съоръжението в световен мащаб.
Заявяваме значението му в исторически план.
Заявяваме значението му като един от достойните символи на София.
Категорично сме за запазване на цялостното композиционно и художествено решение на комплекса.
ВКЛЮЧИ СЕ В ПЕТИЦИЯТА И РАЗПРОСТРАНИ ЛИНКА:
https://www.peticiq.com/pametnik13ndk
June 30, 2017
· dobrina · Comments Closed
Tags: ПЕТИЦИЯ за запазване и реставриране на паметника 1300 години България · Posted in: Актуална информация, Други, Публикации на български, Събития, Текстове на български, Фотографии
ОТВОРЕНО ПИСМО НА СБХ ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ПАМЕТНИКА “1300 ГОДИНИ БЪЛГАРИЯ”
До Г-н Румен Радев, Президент на Република България
До Г-н Бойко Борисов, Министър – председател на Република България
До Г-н Вежди Рашидов, Председател на комисията по култура и медии към НС
До Г-н Боил Банов, Министър на културата на Република България
До Г-жа Йорданка Фандъкова, Кмет на Столична община
До д-р Тодор Чобанов, Зам. кмет по култура и образованието на Столична община
До Г-н Елен Герджиков, Председател на СОС
До Г-жа Малина Едрева, Председател на постоянната комисия по образование, култура, наука и културно многообразие към СОС
До медиите
———————————————————————————————————————————————————————
Уважаеми госпожи и господа,
Управителният съвет на Съюза на българските художници отново изразява публично своята официална позиция по повод на изявления в медиите, съдържащи информация за процедура по избор на изпълнител за демонтирането па паметника „1300 години България” пред НДК и твърдения, че паметникът ще бъде премахнат това лято, преди старта на председателството на България на Съвета на Европейския съюз през 2018 година.
Смятаме, че е абсурдно темата за евро-председателството да се използва като мотив за рушене. Намираме за недопустимо отношението на Столична община към състоянието и съдбата на едно от най-значимите произведения на монументалното изкуство в България, символизиращо 13-вековната ни история. Изграденият със съвременни пластически средства, новаторски за времето си паметник носи и до ден днешен в себе си епично внушение, а знаковата му архитектоника – въпреки разрухата – е въздействаща и звучи драматично и съвременно.
Най-отговорно призоваваме СОС да преразгледа своето решение № 842, взето па 18. 12. 2014 г., което неколкократно сме се опитвали да предотвратим. Водени сме от убеждението, че паметникът „1300 години България”, изграден в чест на годишнина от създаването на българската държава, ни е необходим и днес, и трябва да остане па мястото си. Точно привилегията България да председателства Съвета па Европейския съюз е един чудесен повод за ново осмисляне на необходимостта от съхранявано на националната пи памет, история, изкуство и култура. Именно авторитетни ценители на изкуството от Европа и света направиха най- ласкави коментари и оцениха високо достойнствата на уникалната творба на един от най-известните съвременни български скулптори Валентин Старчев. Достойнства, които власт имащите в България явно не желаят да приемат. Смущаващо е, че темата за председателството на Съвета на Европа се използва спекулативно от политиците като някакво зловещо основание за събаряне на едно забележително произведение, вместо, загьрбвайки политическия популизъм и патриотарството, да се потърсят възможности за осигуряване на средства за реставрацията на монумента именно по повод на това евро-председателство.
За всички е ясно, че от конструктивна гледна точка така нареченото демонтиране и преместване на паметника практически не е възможно в цялостния му вид и ще доведе до безвъзвратното унищожаване на основната част от него, което означава, че запазването и преместването ще е само частично – на металните пластики, които сами по себе си ще са само детайли от едно вече унищожено произведение, и където и да бъдат експонирани, и както и да се „аранжират”, те не биха могли да носят характера и внушението на автентичния монумент.
Уважаеми госпожи и господа,
Не допускайте това да се случи! В България действащ ли е Законът за авторските права?! Нима няма начини този монумент да бъде реставриран и съхранен?! Нима неговият небезизвестен автор единствен няма правото да знае и да се произнесе как това би могло да стане?!
Моля обърнете внимание и па следните факти. Решение № 842 на СОС от 18. 12. 2014 г., взето от политици, бе в разрез с официалните мнения на творческите съюзи на художниците, архитектите, ландшафтните архитекти и Института за изследване на изкуствата към Българската академия на науките, мнения, изразявани от 2012 година досега многократно в десетки писма до институции и медии. Решението на СОС бе в конфликт и с официалното становище на Специализирания експертен съвет по изобразителни изкуства към Министерство на културата, препотвърдено на няколко заседания, специално посветени на темата за съдбата на паметника. Становището е отразено в протоколи, утвърдени с подписите и на трима министри на културата в три предходни мандата. Решението бе взето в разрез и със становището па Дирекция „Авторско право и сродните му права” (АПСП), изразено в писмо № 08-00-768/12. 03.2014 г. Бяха организирани и две пресконференции в подкрепа на паметника, както и множество дискусии, с чиито изводи СОС не се съобрази.
Защитавайки паметника „1300 години България”, Ви призоваваме за мъдрост и сериозна отговорност към съхраняване на знаците на нашата национална и културна памет. За голямо съжаление се оказва, че сякаш сме изпаднали в жалката ситуация да сме по-загрижени за наложените ни отвън ценности, които без колебание пазим, а сме престъпно нехайни към родното ни културно наследство, почитта към което би трябвало да е дълг на всеки българин. Държим да отбележим и това, че никога не сме се противопоставяли на идеята за възстановяване на Мемориала на загиналите войници от Първи и Шести софийски пехотен полк, а тъкмо напротив. Ние подкрепяме тази идея, но с разбирането, че за осъществяването й е необходимо да се помисли за определяне на най- подходящото място и за разработването на много сериозен проект, какъвто всъщност вече бе направен, но изпълнението му бе отменено с решение на същия този Общински съвет. Изкуственото противопоставяне на единия и другия монумент и изострянето на конфликта, довели до решение № 842 на СОС, за жалост са плод на поредно недомислие, прибързаност, конюнктура, политиканство и изопачена представа за историческа справедливост.
Уважаеми дами и господа,
Всеки от Вас има разум и съвест. Всеки от Вас притежава и авторитет, дадена му е известна власт, избран е да носи определена отговорност. Моля, не допускайте унищожаването на културни ценности – това зависи от всеки от Вас. Няма по-страшно нещо от народ без история и управление без грижа за културата. Не се гради култура и бъдеще чрез рушене. Ако днес не сме в състояние да се погрижим за добрия вид на една уникална творба, то нека да не си отнемаме шанса да го направим в бъдеще.
С упование и надежда – от името на УС на СБХ
Председател на СБХ , Любен Генов
Писмото е изведено с №134/05.06.2017г.
ПИСМОТО Е ПРЕПЕЧАТАНО ОТ ФЕЙСБУК – ГРУПА Паметник 1300 години България в София. Нека го ЗАПАЗИМ!
https://www.facebook.com/groups/707499292671413/permalink/1362494690505200/
June 12, 2017
· dobrina · Comments Closed
Tags: Отворено писмо на СБХ ; Паметник "1300 години България" · Posted in: Актуална информация, Други, Публикации на български, Текстове на български
СЪДБАТА НА ПАМЕТНИКА “1300 ГОДИНИ БЪЛГАРИЯ”
———————————————————————————————————————————————————————
ПРЕПЕЧАТАНО ОТ FACEBOOK – Отворена група: Паметник 1300 години България в София. Нека го ЗАПАЗИМ!
Добрина Желева, 22 май 2017:
Съмишленици – не ви наричам приятели, повечето от вас са ми напълно непознати – обръщам се към вас, защото сме единни в мнението си за ЗАПАЗВАНЕ НА ПАМЕТНИКА 1300 ГОДИНИ БЪЛГАРИЯ. Единни сме в това искане, без значение на каква възраст сме, от къде сме, къде живеем, какви са политическите ни пристрастия…, защото съзнаваме, че този паметник е посветен на БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА И НЕЙНАТА ДЪЛГОВЕЧНОСТ. Защото тази държава БЪЛГАРИЯ е надживяла стотици поколения българи, надживяла е падения и робства, миграции и митарства, войни, епидемии, бедствия и катаклизми… Надживяла е различни държавни устройства, обществено-политически и икономически строеве… Ще надживее и сегашните правителства, а и всички нас! ТОЗИ ПАМЕТНИК НА ТОВА Е ПОСВЕТЕН И ТОЧНО ЗА ТОВА НИ ГОВОРИ!!!
————————————————————————————————————————————————————-
June 11, 2017
· dobrina · Comments Closed
Tags: Апел за запазване на Паметник "1300 години България" · Posted in: Други, Публикации на български, Текстове на български
